Weitwinkel.Digital Fakten, Themen und Hintergründe
für institutionelle Anleger

Können Staaten von einer protektionistischen Handelspolitik überhaupt profitieren? Mit dieser Frage beschäftigte sich bereits 1974 die US-Ökonomin Anne Osborn Krueger. Krueger formulierte dabei den „Rent-Seeking“-Ansatz, also ein Drängen inländischer Akteure auf nicht marktgerechte Renditen, die letztlich auf unterschiedliche Art in Protektionismus münden. Das kann etwa die Errichtung von Zollschranken zum Schutz inländischer Produzenten sein, aber auch Maßnahmen wie der „Kohlepfennig“ in Deutschland. In der Folge werden Wettbewerbsfunktionen außer Kraft gesetzt. Die fehlende internationale Konkurrenz führt zu einem verminderten Anreiz, die eigene Produktion veränderten Marktbedingungen anzupassen und notwendige Innovationen durchzuführen. Letztlich birgt eine solche Politik also das Risiko, die eigene Wettbewerbsfähigkeit zu schädigen.

Auch die Freiheit selbst wird durch einen protektionistischen Kurs gefährdet. Diese These vertritt der britische Wirtschaftshistoriker Harold James. Der in Princeton lehrende Professor hat Parallelen von Englands protektionistischer Handelspolitik der 1930er Jahre zu den aktuellen geopolitischen Ereignissen untersucht und kommt zu einem alarmierenden Ergebnis: „Die Lehren aus der Großen Depression liegen klar auf der Hand: Handelskriege, die eigentlich die nationale Sicherheit stärken sollen, untergraben diese in Wahrheit. Das gilt besonders im Falle von Verteidigungsbündnissen, weil Handelshemmnisse Verbündete zwingen, engere Verbindungen mit genau der revisionistischen Macht zu knüpfen, die eigentlich eingedämmt werden soll.“ Genau dieses Szenario präsentiere sich erneut, so James in einem Essay für Finanz & Wirtschaft: „Trumps protektionistische Rhetorik ist eine Reaktion auf den dramatischen Aufstieg Chinas. Aber durch das Anzetteln eines Zollkriegs, der auch die Europäische Union und Kanada betrifft, lässt Trump China als attraktiveren Partner erscheinen als die USA selbst.“

Totale Freiheit, maximale Manipulation?

Protektionistische Eingriffe zugunsten nationaler Handelsinteressen geben Grund zur Skepsis. Andererseits hat sich insbesondere in jüngerer Zeit gezeigt, dass eine totale Freiheit der Märkte eben auch negative Folgen haben kann. Dabei wird die Freiheit oft zum eigenen Vorteil instrumentalisiert. Unter diesem Verdacht stehen etwa die US-Technologieriesen Apple, Google, Microsoft, Amazon und Facebook. Wegen ihrer enormen Marktmacht befinden sie sich bereits auf beiden Seiten des Atlantiks unter besonderer Beobachtung der Kartellbehörden. Ihre herausragende Position gefährdet den Wettbewerb.

Aber nicht nur das: Die digitalen Mittel zur Datensammlung bieten den Technologieriesen auch die Möglichkeit von Manipulation und Missbrauch sensibler Informationen. Allerdings machen davon auch unterschiedlichste Interessengruppen und Staaten Gebrauch. In der Folge stellt das Internet selbst die Freiheits- und Grundrechte zunehmend infrage.

Das World Wide Web stärker zu regulieren würde allerdings ebenfalls Einschränkungen von Freiheitsrechten bedeuten. Eine ähnliche Ambivalenz zeigt sich auch beim Terrorismus. In Zeiten einer allgemeinen Verunsicherung sind es oft die Bürger selbst, die ein Weniger an Freiheit akzeptieren, wenn sie dafür etwa ein größeres Sicherheitsgefühl bekommen. Insofern befindet sich die Freiheit gewissermaßen in der Klemme zwischen ideologischen Straftätern und einem Überwachungsstaat.

Chancen für die Freiheit?

In eine ähnliche Richtung geht der Begriff der qualitativen Freiheit, den der Tübinger Philosoph Claus Dierksmeier vor wenigen Jahren in seinem gleichnamigen Buch beschrieben hat. Er unterscheidet darin die rein quantitative Freiheit, also die Anhäufung individueller Wahlmöglichkeiten, und die qualitative Freiheit, die mit der wechselseitigen Verbesserung von Lebenschancen einhergeht. Denn Freiheit bedeutet nicht nur die Vergrößerung persönlicher Chancen, sondern auch die Verantwortung gegenüber anderen. So etwa die Verantwortung, dass künftige Generationen nicht in eine ökologisch zerstörte Welt geboren werden, in der ihre Freiheiten automatisch eingeschränkt wären.

Voraussetzung dafür ist ein qualitatives Abwägen von Freiheiten, damit möglichst viele davon einen Nutzen haben. Das könnte konkret bedeuten, dass hohe soziale und ökologische Standards die wirtschaftliche Freiheit des Einzelnen zwar einschränken können, was andererseits aber erst die Freiheit vieler ermöglicht. Laut Dierksmeier geht es nicht um „je mehr, desto besser“, sondern um „je besser, desto mehr“. Freiheit ohne einen gewissen Wohlstand und soziale Mindeststandards wird immer unter Druck geraten. Hierin wurde auch schon vielfach eine der Hauptursachen für das Aufstreben populistischer Bewegungen gesehen. Mehr qualitative Freiheit wäre zumindest ein Ansatz, um sie gegenüber den vielen derzeitigen Risiken resilienter zu machen.

Welche Eigenschaften muss ein Portfoliomanager dafür mitbringen? Die erste ist (Selbst-)Vertrauen – also Vertrauen in die eigene Markteinschätzung und darin, mit den getroffenen Investmententscheidungen Geld für die Anleger verdienen zu können. Die zweite ist die Fähigkeit zur Selbstkritik. Geht eine Idee nicht auf, muss er oder sie das schnell erkennen und den „Fehler“ beheben. Das heißt, führt eine Strategie nicht zu dem gewünschten Erfolg, wird sie kurzfristig beendet und durch eine vielversprechendere ersetzt. Dazu gehört auch die Entschlossenheit, flexibel neue Anlageschwerpunkte zu setzen, ohne gleichzeitig die gewinnbringenden Investmentideen zu ersticken. Dabei ist die stetige Kontrolle über das eigene Handeln mit Blick auf die Risiken unverzichtbar. Der Portfoliomanager setzt seiner Freiheit also selbst die Grenzen. Darin liegt die Kunst.

Um ein gelungenes Leben zu führen, sind nach Aristoteles möglichst viele Tugenden (Arete) nötig. Seiner Überzeugung nach neigen alle Menschen im Kern zum Guten, die dahin führenden guten Tugenden müssen im Verlauf des Lebens permanent kultiviert werden. Zu den Charaktertugenden zählen etwa Besonnenheit, Freigebigkeit, Großherzigkeit oder Tapferkeit. Dazu kommen die sogenannten Verstandestugenden wie Weisheit, Klugheit oder Gerechtigkeit. Tugenden können durchaus im Widerspruch zueinander stehen und hängen von den äußeren Umständen ab. Die Verstandestugenden helfen dabei, das richtige Maß der Charaktertugenden zu bestimmen. Denn diese sind nicht absolut, sondern graduell: Freigebigkeit ist somit nicht Verschwendung oder Geiz, sondern befindet sich dazwischen.

Nur wer frei von der Sorge um das Lebensnotwendige ist und wem es gelingt, den Bereich des Privaten zu überwinden und in der Öffentlichkeit zu leben, kann als Gleicher unter Gleichen wirken und die Polis zum Guten gestalten. An diese zentrale Tugendethik knüpfte Hannah Arendt mit ihrem neuzeitlichen Politikbegriff an und entwickelte diesen weiter: Sprechen und Handeln garantieren den Zugriff des Menschen auf die Welt.