Weitwinkel.Digital Fakten, Themen und Hintergründe
für institutionelle Anleger

Der 11. Mai 1997 markierte eine Zeitenwende im Verhältnis Mensch und Maschine. Denn an diesem Tag gelang es erstmals einer Maschine, dem IBM-Computer Deep Blue, den russischen Schachweltmeister Garri Kasparow in New York im „Spiel der Könige“ zu schlagen. Lange galt Schach selbst für die schnellsten Maschinen als zu komplex, um alle möglichen Varianten zu berechnen. Doch das IBM-Team hatte die Leistungsfähigkeit von Deep Blue gesteigert. Der Rechner war so in der Lage, bis zu 200 Millionen potenzielle Positionen in einer Sekunde zu analysieren. Das war selbst für ein Superhirn wie Kasparow zu viel.

Kränkung der Menschheit 

Mit dem verlorenen Turnier von 1997 wurde eine menschliche Grundangst geweckt, nämlich dass Maschinen den Menschen nicht nur in Kraft und Ausdauer übertreffen, sondern ihm auch durch ihre künstliche Intelligenz (KI) überlegen sein könnten. Mit zunehmender Digitalisierung und einer immer stärkeren KI beginnen Roboter, unsere Gesellschaft und die Arbeit in vielen Branchen tief greifend zu verändern.

Die Entscheidung aber, ob der Siegeszug der KI das Beste oder Schlechteste ist, was der Menschheit widerfährt, liege in der Hand der Menschen selbst, sagte der im März 2018 verstorbene Astrophysiker Stephen Hawking. Einer Umfrage des Digitalverbands Bitkom zufolge sind die Deutschen in dieser Frage zwiegespalten. Die eine Hälfte sieht künstliche Intelligenz eher als Gefahr, die andere eher als Chance.

Wovon träumen Androiden?

KI war und ist seit Langem in Literatur und Film ein Sujet für Science-Fiction-Fantasien. Festzuhalten bleibt jedoch, dass KI und ihre Technik der statistischen Analyse – zumindest bislang – nicht in der Lage sind, eigene Ambitionen und Interessen zu verfolgen, oder ganz menschlich gar zu täuschen oder zu lügen. „Künstliche Intelligenz sollte uns nicht mehr Angst machen als Statistik“, ist Lorena Jaume-Palasí überzeugt. Für Palasí, Mitglied des Weisenrats künstliche Intelligenz und Datenpolitik der spanischen Regierung, bedeute das jedoch nicht, dass KI ganz und gar harmlos sei. Je nach Programmierung können Daten und Algorithmen für Maschinen ihre eigene Logik haben. Was passiert etwa, wenn ein Computerprogramm in einem atomaren Präventivschlag die beste Strategie sehen sollte? Tesla- und Space X-Chef Elon Musk warnt dementsprechend, dass unkontrollierbare KI die wohl größte Gefahr für die Menschheit darstelle. Daher gibt es inzwischen eine breite Diskussion, ob die KI reguliert und gesetzlich reglementiert werden sollte.

Die Voraussetzung für Industrie 4.0

Jede neue Maschinengeneration weckt auch Ängste um den Arbeitsplatz. Und das schon sehr lange. Heute ist die vernetzte industrielle Fertigung, besser bekannt als Industrie 4.0, das Feld, in dem KI nach Meinung vieler Experten künftig eine zentrale Rolle spielen wird. Das Ziel sind dabei sogenannte „Smart Factories“, in denen weitgehend selbststeuernde Maschinen einen Großteil der Produktion und Logistik übernehmen.

Für Technologieunternehmen wie die japanische Fanuc, einem der weltweit führenden Hersteller in der Fabrikautomatisierung und Robotertechnologie, ist dies keine Zukunftsmusik, sondern Tagesgeschäft. „Große Hoffnungen setzen wir auf kollaborative Roboter, die ‚Hand in Hand‘ mit Menschen arbeiten können. Wenn solche Roboter das ‚Internet of Things‘, Sensoren und andere Instrumente optimal nutzen und die gesammelten Informationen mithilfe von KI verarbeiten können, wird die Automatisierung in den Fabriken noch einmal deutlich ausgeweitet werden“, schätzt Shinichi Tanzawa, CEO bei Fanuc Europe.

Risiken und Chancen einer disruptiven Technologie

Als sogenannte disruptive Technologie hat die KI das Potenzial, Arbeitsplätze zu vernichten und neue zu schaffen. Alte Geschäftsmodelle werden infrage gestellt, ganze Branchen könnten verschwinden und neue entstehen. Forscher des Mannheimer Zentrums für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW) haben etwa untersucht, wo deutsche Unternehmen bisher vernetzte Produktionstechnologien eingesetzt haben – und wie sich das auf die Zahl der Jobs insgesamt ausgewirkt hat. Zu den Erkenntnissen der ZEW-Studie zählt, dass die Investitionen in neue Technologien weitere Prozesse in Gang gesetzt haben, die sich wiederum positiv auf die Zahl der Beschäftigten auswirken. Der Einsatz von Hightech hat viele Unternehmen wettbewerbsfähiger gemacht. Sie können zu günstigeren Preisen größere Mengen produzieren. Aus diesem Grund werden mitunter an anderen Positionen mehr Leute angestellt. Hinzu kommt, was die ZEW-Forscher „Multiplikator-Effekt“ nennen: Mitarbeiter und Anteilseigner der produktiveren Firmen haben mehr Geld zur Verfügung und geben es aus. Das schafft an anderen Stellen der Wirtschaft Jobs. Allerdings unterscheiden sich die Auswirkungen je nach Branche deutlich.

Schluss mit „roboten“

Es ist absehbar, dass die meisten Menschen, die heutzutage in Produktion und Servicejobs arbeiten, künftig neue Fähigkeiten erwerben müssen. Im Ergebnis könnte die Roboterrevolution also zu einer Transformation des Bedarfs an Kompetenzen führen. Doch der Mensch bleibt auch im Informationszeitalter unersetzlich. Prof. Stuart Russell, der an der Berkeley-Universität in Kalifornien über künstliche Intelligenz forscht, sieht menschliche Arbeit und Kreativität durch die KI sogar aufgewertet: „Damit kommen wir endlich weg davon, Menschen als Roboter zu nutzen, wie wir es seit 200 Jahren tun.“

Künstliche Intelligenz (KI) ist die Methode, um den sprunghaft ansteigenden Datenberg überhaupt bewältigen zu können. Während im Jahr 2015 in allen Bereichen des vernetzten Lebens noch zwölf Zettabyte Daten weltweit generiert wurden – das sind enorme zwölf Billionen Gigabyte –, dürften es 2020 schon 44 Zettabyte sein. 2025 könnte der Datenberg laut aktuellen Berechnungen schon 180 Zettabyte erreichen.

Datenverarbeitung wird immer günstiger

Hauptgrund für diese enormen Sprünge ist die Tatsache, dass Datenmessung und -verarbeitung inzwischen extrem günstig geworden sind. Egal ob Sensoren, Chips oder Speicher – Kosten sind kein limitierender Faktor mehr. Das hat auch dem sogenannten „Internet of Things“ den Weg geebnet. Immer mehr „Dinge“ sind online, immer mehr Sensoren werden verbaut – und die produzieren immer mehr Daten. Ob in der industriellen Fertigung, der Logistik, der Medizintechnik, dem autonomen Fahren oder bei den täglichen Eingaben in der Internetsuchmaschine: Immer häufiger sorgt die künstliche Intelligenz für die Aufnahme, Strukturierung und Auswertung der anfallenden Daten. Allerdings gibt es (noch) Einschränkungen. KI ist besonders dort stark, wo es um klar abgegrenzte Tätigkeiten geht, wie etwa die Mustererkennung bei Bildern, Texten und Sprache. Wird es zu diffus, versagt der Computer.

Ein Thema nicht nur für die hippen Start-ups

Ein Investment in künstliche Intelligenz kann auf ganz unterschiedlichen Ebenen stattfinden. Und es sind nicht nur die hippen Start-ups, die vom aufkommenden Megatrend profitieren. Auch etablierte Player sind auf dem Wachstumsmarkt positioniert. Healthineers, die Medizintechniksparte von Siemens, testet KI etwa bei der Analyse von Bilddaten aus Computertomografen. Und der deutsche Logistiker DHL, der chinesische Online-Retailer JD.com und Amazon profitieren ebenfalls, etwa bei der Preisfestlegung oder der automatisierten Lagerverwaltung.

Überhaupt sind die FAANG-Unternehmen, neben Amazon also Facebook, Apple, Netflix und Google, Vorreiter in Sachen KI. Ob Suchalgorithmen, personalisierte Werbung und Empfehlungen oder Marketing: Der digitale Vorsprung ist das Erfolgsgeheimnis der Tech-Konzerne.

Rückenwind für die Halbleiterhersteller

Auch beim Thema vernetzte Mobilität, bei dem die Google-Mutter Alphabet ebenfalls mitmischt, gibt es klare Gewinner: In einem Tesla sind vier Mal so viele Chips verbaut wie im aktuellen Durchschnitts-Pkw. Halbleiterhersteller wie die taiwanesische TSMC, der Dax-Wert Infineon oder die österreichische ams AG haben damit Rückenwind.

Und schließlich gibt es spezialisierte Unternehmen, die die künstliche Intelligenz in verschiedene Teilbereiche der Arbeitswelt tragen: Der schwedische Softwarekonzern Hexagon ist mit seinen Lösungen zur Verarbeitung von Messdaten auch in der Medizintechnik, der Luft- und Raumfahrt und der industriellen Fertigung unterwegs. Machine-Learning in der Produktion soll etwa Messfehler und Fertigungsausfälle reduzieren. Auf die Automatisierung von Backoffice-Prozessen setzt hingegen die britische Blue Prism. Selbstlernende Computersysteme sollen vor allem sich wiederholende Aufgaben übernehmen, wie etwa das Sperren einer Kreditkarte, das heute noch häufig von Hand erledigt werden muss.

Das Anlageuniversum für Unternehmen, die sich zumindest in Teilbereichen mit KI beschäftigen, ist schon jetzt groß, das Potenzial ist aber größer. Viele der führenden Firmen befinden sich noch in der Start-up-Phase und sind dementsprechend nicht börsennotiert. Die Zukunft hat also gerade erst begonnen.

Felix Schütze schrieb am 28.08.2018 um 15:00 Uhr 
KI und Robotik sind ein Megatrend mit weitreichenden Folgen für die menschliche Arbeit und Arbeitskraft. Nun gibt es verschiedene Ansätze, wie die negativen Auswirkungen gesellschaftlich aufgefangen werden können. Herr Prof. Straubhaar, was wäre für Sie die ideale Antwort auf diese Herausforderung?

Prof. Thomas Straubhaar schrieb am 28.08.2018 um 15:19 Uhr
Auf so grundsätzliche Veränderungen, wie sie durch KI und Robotik verursacht werden, kann man entweder so reagieren, dass man die neue Welt für alte Ideologien und Dogmen passend zu machen versucht, oder aber, man passt alte Gesetzmäßigkeiten der neuen Welt an. Im ersten Fall wird das Neue als Risiko für das Alte bewertet. Politik soll Bestehendes so weit wie möglich schützen und erhalten. Die zweite Verhaltensweise akzeptiert, dass die Digitalisierung die Welt, das Leben und den Alltag in kommenden Zeiten umfassend verändern wird. Das Neue wird jedoch als Chance gesehen. Ein Festhalten an überholten wirtschaftspolitischen Ideologien der Vergangenheit wird den Chancen der Digitalisierung nicht gerecht und mehr neue Probleme verursachen als alte lösen. Sich den neuen Gegebenheiten anzupassen ist deshalb die weisere Entscheidung, als mit ständigen Notreparaturen einen Einsturz instabil gewordener sozialpolitischer Strukturen verhindern zu wollen.

Felix Schütze schrieb am 28.08.2018 um 16:28 Uhr
Wäre das bedingungslose Grundeinkommen für Sie ein Weg, sich diesen neuen Gegebenheiten anzupassen? Prof. Thomas

Straubhaar schrieb am 28.08.2018 um 16:55 Uhr
Ja, ohne Wenn und Aber. Mit einem vom Staat finanzierten ohne Bedingungen an alle ausbezahlten Grundeinkommen soll das Existenzminimum in jeder Lebensphase gewährleistet werden. Alle, die Hilfe benötigen, werden auf jeden Fall und immer unterstützt. Niemand bleibt jemals ohne Hilfe, niemand fällt zu irgendeinem Moment unterhalb des Existenzminimums.

Das BGE erhöht die individuelle Risikobereitschaft und die gesellschaftliche Akzeptanz, die fundamentalen demografischen, technologischen und strukturellen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts eher als Chance denn als Bedrohung zu bewerten. Es eröffnet Menschen finanzielle Spielräume für eine Neuorientierung und ermächtigt sie immer wieder von Neuem, sich anzupassen und neu anzufangen, um mit den vielfältigen Veränderungen mithalten und neuen Anforderungen gerecht werden zu können.

Des Weiteren erzwingt der durch die Digitalisierung ausgelöste strukturelle Wandel eine Abkehr von einer Finanzierung der Sozialversicherungen über Arbeitslöhne hin zu einer Steuerfinanzierung, die auch die Wertschöpfung der Automaten, Roboter, Algorithmen und der künstlichen Intelligenz in die Solidarpflicht miteinbezieht.

Felix Schütze schrieb am 28.08.2018 um 17:03 Uhr
Herr Prof. Butterwegge, Sie sind da anderer Meinung, warum?

Prof. Christoph Butterwegge schrieb am 28.08.2018 um 20:03 Uhr
Ungern verkneife ich mir die Randbemerkung, dass Herr Straubhaar die „instabil gewordenen sozialpolitischen Strukturen“, mit denen er das Grundeinkommen begründet, durch seine früheren Rufe nach niedrigeren Löhnen, mehr prekären Beschäftigungsverhältnissen sowie einem Rumpfsozialstaat à la „Agenda 2010“ und Hartz IV als Politikberater mit herbeigeführt hat. Jetzt muss die Digitalisierung, neben der Globalisierung und dem demografischen Wandel die Dritte Große Erzählung unserer Zeit, mit der den Menschen Angst vor Arbeitsplatz- und Wohlstandsverlusten gemacht wird, zur Rechtfertigung der Zerschlagung des bewährten Sozialstaates herhalten.

Warum im Zuge der Digitalisierung eine Abkehr von beitragsbezogenen hin zu einer Steuerfinanzierung von Sozialleistungen erfolgen muss, erschließt sich mir nicht. Steuerfinanzierung impliziert, dass sich die Arbeitgeber nicht mehr halbparitätisch an der Finanzierung des Sozialstaates beteiligen und dass der Bundesfinanzminister alle Sozialtransfers – das gilt auch für ein vom Staat gezahltes Grundeinkommen – jedes Jahr bei den Haushaltsberatungen auf den Prüfstand stellt. Wozu der „Spardruck“ in Krisenzeiten führt, lässt sich denken. Nur beitragsfinanzierte Sozialleistungen genießen den verfassungsrechtlichen Schutz nach Artikel 14 Grundgesetz (Eigentumsgarantie).

Ob 1.000 Euro im Monat, von denen man anders als bei Hartz IV noch die Wohn- und Heizkosten sowie in den meisten BGE-Modellen auch noch die (private) Krankenversicherung bezahlen muss, den Menschen tatsächlich „finanzielle Spielräume“ für eine Neuorientierung im Sinne der von Straubhaar glorifizierten unternehmerische Privatinitiative eröffnet, bezweifle ich. Das bedingungslose Grundeinkommen bedeutet die Aufkündigung der Solidarität mit den Unterprivilegierten und die Abkehr vom Ziel der Bedarfsgerechtigkeit. Es schert alle Menschen über einen Kamm, unabhängig von ihren konkreten Lebensumständen, und läuft auf eine Sozialpolitik nach dem Gießkannenprinzip hinaus. Über allen Bürgern wird dieselbe Geldsumme ausgeschüttet, ganz egal, ob sie das Geld brauchen oder nicht. Der Multimillionär wird genauso behandelt wie die Multijobberin. Und das soll gerecht sein? Seit den Philosophen des Altertums ist bekannt, dass Gleiche gleich und Ungleiche ungleich behandelt werden müssen, soll es gerecht zugehen.

Felix Schütze schrieb am 29.08.2018 um 8:31 Uhr
Was wäre für Sie eine bessere und gesamtgesellschaftlich sinnvollere Alternative zum BGE, Herr Prof. Butterwegge?

Prof. Christoph Butterwegge schrieb am 29.08.2018 um 10:51 Uhr
Statt den bestehenden Sozialstaat mit der Sozialversicherung (Kranken-, Unfall-, Pflege-, Renten- und Arbeitslosenversicherung) als seinem institutionellen Kern zu zerstören und dieses von Bismarck begründete System durch ein steuerfinanziertes Grundeinkommen zu ersetzen, wie dies etwa Herr Straubhaar vorschlägt, möchte ich es zur solidarischen Bürgerversicherung weiterentwickeln.

Alle Bevölkerungsgruppen wären einbezogen, also auch Selbstständige, Freiberufler, Beamte, Abgeordnete und Minister, die Beiträge auf sämtliche Einkommen entrichten müssten, auch auf Kapitaleinkünfte (Dividenden, Tantiemen und Zinsen) sowie Miet- und Pachterlöse. Die bestehenden, Solidarität für Spitzenverdiener bislang beschränkenden Beitragsbemessungs- und Versicherungspflichtgrenzen sollten auf- oder zumindest stark angehoben werden. Ein inklusiver Sozialstaat, wie er mir vorschwebt, würde komplettiert durch eine soziale Grundsicherung, die ihren Namen im Unterschied zu Hartz IV wirklich verdient. Sie müsste bedarfsgerecht, armutsfest und repressionsfrei sein, also ohne Sanktionen auskommen. Unter diesen leiden Arbeitslosengeld-II-Bezieher unter 25 Jahren besonders stark, weil sie schon bei der zweiten Pflichtverletzung vom Jobcenter nicht bloß die Geldleistung gestrichen, sondern auch keine Miet- und Heizkosten mehr erstattet bekommen und dadurch oft auf der Straße landen.

Felix Schütze schrieb am 30.08.2018 um 12:08 Uhr
Wir kommen zum Ende dieser spannenden Diskussion, Herr Prof. Butterwegge, Herr Prof. Straubhaar, ich bitte Sie um eine abschließende Einschätzung.

Prof. Christoph Butterwegge schrieb am 30.08.2018 um 14:46 Uhr
Nur auf den ersten Blick wirkt das Grundeinkommen faszinierend; schaut man genauer hin, überwiegen eindeutig die Nachteile. Prof. Straubhaar benennt offen dessen (unsoziale) Konsequenzen, was ihn von den meisten anderen BGE-Protagonisten im positiven Sinn unterscheidet: Er weist nicht bloß darauf hin, dass alle bisherigen Sozialleistungen (neben Geld- auch Dienst- und Sachleistungen) wegfallen würden, sondern merkt auch an, dass es keinen Kündigungsschutz, keinen Mindestlohn und keine Tarifverträge mehr geben würde. Ob dies noch eine soziale Marktwirtschaft oder Raubtierkapitalismus pur wäre, muss jeder für sich entscheiden. Unsere sozial und politisch zerrissene Republik braucht dringend mehr sozialen Ausgleich, höhere (Mindest-)Löhne und höhere Regelsätze für Transferleistungsbezieher, eine stärkere Belastung hoher Einkommen und Vermögen, kurz: Umverteilung von oben nach unten, wovon das Grundeinkommen eher ablenkt, weil es den falschen Eindruck erweckt, als herrsche zumindest nach seiner Einführung soziale Gleichheit, Gerechtigkeit und Freiheit für alle Gesellschaftsmitglieder.

Prof. Thomas Straubhaar schrieb am 30.08.2018 um 16:35 Uhr
Zunächst noch einmal: Entscheidend sind doch nicht die Brutto-, sondern und im Endeffekt ausschließlich die Nettosteuersätze. Und es ist reine Mathematik und hat nichts mit Ideologie zu tun, dass ein für alle identisches BGE, das durch einen auf alle Wertschöpfung gleichermaßen erhobenen konstanten Steuersatz von 50 Prozent finanziert wird, progressiv wirkt, was bedeutet, dass wer besser verdient, sowohl mehr Steuern zahlt wie auch einen höheren Nettosteuersatz hat, als wer wenig(er) verdient. Anders als bei einem flüchtigen Blick vermutet, ist das bedingungslose Grundeinkommen keine Gießkanne, die allen einen warmen Regen beschert. Im Gegenteil: Das BGE ist zielgenau. Die Analyse der Nettosteuerbelastung macht klar, dass Schwache unterstützt und Starke belastet werden. Wer kein eigenes Einkommen hat, erhält vom Staat Geld; wer viel Einkommen hat, bezahlt auch (netto) viel.

Das Grundeinkommen setzt auf Leute, die motiviert sind, etwas zu leisten. Denn die Zukunft Deutschlands hängt von den Leistungswilligen und -fähigen ab. Die internationale Wettbewerbsfähigkeit der Firmen und damit das gesamtwirtschaftliche Wohlstandsniveau werden durch die Kreativen, die Innovativen und die Leistungsträger bestimmt. Sie müssen genauso gefördert werden, wie die Schwächeren gegen Not und Elend abzusichern sind. Nicht alle werden die sich bietenden Möglichkeiten eines bedingungslosen Grundeinkommens nutzen. Aber wenigstens sollten die neuen Chancen allen offenstehen.

Zu einem ähnlichen Ergebnis kam auch die Ethikkommission in ihrer neunten von insgesamt 20 Empfehlungen: „Bei unausweichlichen Unfallsituationen ist jede Qualifizierung nach persönlichen Merkmalen (Alter, Geschlecht, körperliche oder geistige Konstitution) strikt untersagt. Eine Aufrechnung von Opfern ist untersagt. Eine allgemeine Programmierung auf eine Minderung der Zahl von Personenschäden kann vertretbar sein. Die an der Erzeugung von Mobilitätsrisiken Beteiligten dürfen Unbeteiligte nicht opfern.“ Prof. Udo Di Fabio stellt dazu fest: „Jedes Menschenleben ist gleich (wertvoll, d. Red.). Eine Selektion nach Eigenschaften ist schlechterdings unzulässig.“ Das müsse Leitlinie für Programmierer sein. Denn es sei nicht die Software, die entscheide, sondern der Produzent oder Betreiber der Fahrsysteme.

Die Empfehlungen der Ethikkommission haben allerdings nur auf nationaler Ebene Relevanz und ergänzen das am 21. Juni 2017 in Kraft getretene Gesetz zum automatisierten Fahren (Achtes Gesetz zur Änderung des Straßenverkehrsgesetzes). Damit hat Deutschland als weltweit erster Staat die Rechte und Pflichten der Fahrzeugführenden bei der Nutzung automatisierter Fahrfunktionen geregelt. Immerhin wird inzwischen auf europäischer und G7-Ebene über gesetzliche Standards zum autonomen Fahren diskutiert. Eine globale Zusammenarbeit zur Ethik der künstlichen Intelligenz gibt es bisher aber noch nicht.